Правило предела верности интерпретации

Человеческому мозгу свойственна аналитическая деятельность. Чьему-то мозгу она свойственна больше, чьему-то - меньше, но она в любом случае имеет место, поскольку это касается не только научных или просто абстрактных размышлений, а и разбора конкретных жизненных ситуаций, в частности обдумывания поведения людей, поиска причины того или иного события или явления, попытки предсказать дальнейшее развитие событий.

В этом отношении, то есть в отношении анализа чего бы то ни было и прихода к конкретному выводу, я разработал для себя чёткое правило.

Читать дальше

Но всё по порядку.
Перечислю несколько ситуаций.
Первая, типичная, просто первой пришла в голову. Девушка, заходя в подъезд, не здоровается с бабушками, и они приходят к выводу, что она совсем распустилась и стала проституткой.
Вторая, гораздо более спорная. Студент, получив 4 вместо желанной 5 на экзамене, твёрдо уверен, что предвзятому преподавателю просто не нравилась его внешность.
Третья, гораздо более серьёзная. Офисный работник, два раза подряд отпросившийся с работы по одной и той же уважительной причине, лишается премии, потому что начальник "прекрасно понимает", что эта уважительная причина не могла повториться два раза подряд.

Рассмотрим первую ситуацию. Здесь всё ясно. Абсолютно предвзятое отношение разозлившихся бабушек привело их к выводу, далёкому от правды. Девушка могла быть в ужасном настроении, например, её только что бросил парень. Она могла просто задуматься или ещё что-то. Да, это не оправдывает её, но ясно говорит о том, что "проститутка" здесь абсолютно не уместна.

Вторая ситуация. Студент на самом деле не может быть уверен на 100%, поскольку его распирают эмоции. Вполне вероятно, что у преподавателя вообще болело сердце, что придётся поставить 4, а не 5, ведь ему лично нравился студент, но он понимал, что тот не заслуживает пятёрки. Разумеется, когда ненависть преподавателя к студенту известна и не скрывается, это другая ситуация. Но не все ситуации такие. Однако студент вне зависимости от ситуации будет винить преподавателя.

И, наконец, третья. Да, такое бывает. Одно и то же несчастье может случиться два раза подряд, или могут появиться непредвиденные обстоятельства в связи с одним несчастьем. Такое бывает редко, но бывает. В итоге работник лишается премии, хотя заслуживал её не меньше остальных.

Что общего у всех этих ситуаций? То, что бабушки, студент и начальник уверены в своей правоте на 100%, хотя вероятность их правоты не является стопроцентной. А такое происходит каждый день. И хорошо, если это ситуация наподобие первой, а как же быть, к примеру, с третьей?

Суть в том, что интерпретация того или иного события, явления или поведения человека не всегда верна, но люди, интерпретируя что-либо, в большинстве случаев доверяют собственному анализу безоговорочно. В своих мыслях они не допускают собственной неправоты, а самое страшное - это когда они убедительно рассказывают о своих достоверных выводах другим, заставляя всех поверить в неправильную интерпретацию. Так случаются непоправимые ошибки, пятнается репутация достойных людей, принимаются неправильные решения.

В чём же причина неверной интерпретации? Она проста: недостаток информации. Имея лишь, к примеру, 80% релевантной информации по конкретному вопросу, человек может сделать вывод, который можно назвать вполне правильным, если учитывать только известную ему информацию, потому что из неё как раз такой вывод и следует. Но если взять во внимание остальные 20%, оказывается, что он не прав. Но проблема-то в том, что известную человеку информацию он воспринимает как 100%, потому что не знает о том, что это не вся информация.

Вот поэтому я и придумал для себя правило. Когда о чём-то думаешь, что-то анализируешь и приходишь к чёткому выводу, вспомни, что, каким бы убедительным ни казался тебе вывод, ты можешь ошибаться, потому что тебе может быть известна не вся информация. Бывает и такое, что ты осознаёшь, что не владеешь всей информацией. В этом случае следует быть ещё более осторожным в выводах.

Чем больше релевантной информации тебе неизвестно, тем менее верна твоя интерпретация. А поскольку в любом случае есть хоть какая-то информация, которая тебе неизвестна, то есть у твоих знаний по определённому вопросу есть предел, то, значит, и у верности твоей интерпретации есть предел. Ты можешь быть на 99% прав, но детали тоже имеют значение. Ты можешь быть на 30% прав, и такая ситуация ещё хуже.

Это и есть правило предела верности интерпретации. Оно гласит, что у верности любой интерпретации есть предел, о котором надо помнить. Поэтому, когда я прихожу к выводу о причинах событий, явлений или поведения человека или ещё о чём-то, я не считаю их стопроцентно верными и не выдаю всем вокруг или кому бы то ни было за правду. Если по веским причинам необходимо о выводе сообщить, то я предупреждаю, насколько вероятен мой вывод. Конечные выводы начинаются с таких слов (по возрастанию вероятности, зависящей от уверенности в выводе): "в принципе, может быть, что", "возможно" или "вероятно", "вполне возможно", "скорее всего", "очень вероятно", "я почти уверен, что". Но никакой констатации. В конце концов, я не ясновидящий.

Поэтому, прежде чем обвинить кого-либо в чём-то или подумать что-то о человеке, принять решение или вообще принять свой вывод за верный, подумайте, а насколько вероятно, что ваш вывод действительно верен? Быть может, есть информация, которая вам неизвестна?

@темы: анализ, мысли, опыт, жизнь

---

Искусство ужаса

Фильмы ужасов в последнее время стали совсем не актуальны. Точнее, совсем не страшны. Мясо уже давным-давно воспринимается совершенно спокойно и никого особо не удивляет, а классические сюжеты про духов и тому подобные "таинственные и непостижимые" вещи уже приелись и никто их не боится. Я уже не говорю о всяких там вампирах, зомби, монстрах и так далее - это только смех вызывает.

Да что тут говорить, если даже японские ужастики в стиле "Проклятия" уже стали привычными? А что насчёт псевдодокументальных ужасов? Они потеряли свою эффективность так же быстро, как её приобрели, появившись. Следующий шаг - разве что шлем виртуальной реальности.

Но и шлем в конце концов перестанет пугать. Все эти новые выдумки ведут в банальный тупик, когда ничего нового уже нельзя будет придумать. Нужно идти другим путём. Не стоит пытаться найти какие-то сверхприёмы, которые вытащат весь фильм. Такое ощущение, что режиссёры ужастиков просто не способны представить себя на месте зрителей, чтобы понять, чего люди боятся. Чтобы снять по-настоящему страшный фильм ужасов, нужно делать следующее: изучать психологию страха и повышать профессионализм постановки.

Читать дальше

Однако перед тем, как перейти к конструктивному, нужно избавиться от деструктивного. Есть несколько вещей, которых при съёмке ужастиков делать нельзя. Почему-то режиссёры упорно повторяют эти клише, чем жутко разочаровывают зрителей.

Например, никогда не разделять героев. Если они вместе попали в опасную или просто страшную ситуацию, они ни под каким предлогом не должны разделиться. Режиссёрам стоило бы запомнить: правдоподобной причины для того, чтобы герои разделились, просто не существует. Даже если это произошло случайно или против их собственной воли, это всё равно провал. Всё, что произойдёт с ними начиная с этого момента, страшным не будет априори. А теперь представьте себе лицо зрителя, когда он спокойно ждёт, когда же герои разделятся, а тут что-то страшное происходит с ними обоими. Такого сегодня уже никто не ожидает. Это, конечно, краткосрочное решение, но это не значит, что им стоит пренебречь.

Ещё одно похожее клише можно выразить двумя словами: "Пойду проверю". Думаю, вы уже поняли, о чём идёт речь. Если откуда-то доносятся непонятные страшные звуки, идти туда не стоит, тем более если уже известно, что происходит что-то не то. Если же проверить необходимо (например, герой - полицейский или охранник и должен выполнить свою работу), пусть герой возьмёт с собой кого-то ещё. Это будет правдоподобно, а сама неожиданность такого поворота заинтригует зрителя.

Конечно, есть случаи, когда такое вполне оправданно. Например, герой в своём доме один, а из гаража доносятся странные звуки. В конце концов, вдруг это угон? Машину жалко, поэтому действительно стоит взять какое-нибудь импровизированное (или не очень) оружие и пойти посмотреть, что там. Но страшно уже не будет. Поэтому режиссёрам лучше избегать таких моментов.

Наконец, перейдём к конструктивному. Прежде всего, скажу о самом основном. Важно понимать (а у меня ощущение, что мало кто из режиссёров ужастиков это понимает), что фильм ужасов разделён на три части: первая - от начала и до того, как произойдёт что-то страшное, как герои поймут, что что-то не так; вторая - от этого момента и до того, как герои впервые встретятся с этим ужасом лицом к лицу; и третья - с этого момента и до конца. И каждая часть по-своему психологически важна для того, чтобы напугать зрителя. Причём первые две части важнее третьей, потому что именно от профессионализма постановки этих двух частей зависит, как зритель воспримет третью, когда он уже приблизительно знает, чего ожидать, а поэтому не особо боится. И именно по этой причине третья часть должна быть как можно короче. Наибольший акцент нужно сделать на второй части, когда зритель, как и герои, ещё толком не знает, что происходит.

Следующее - это осознанный выбор режиссёром того, как он собирается пугать зрителя. Я разделяю три основных типа страха, спровоцированного фильмом ужасов (или компьютерной игрой - об этом позже).

Первый и самый примитивный - резкий страх. На это работают скримеры. Но, хоть они и могут напугать, считаются банальным приёмом и оставляют плохое впечатление. Поэтому лучше выбирать из следующих двух типов.

Второй - панический страх. Он провоцируется погоней. То есть герой от кого-то или чего-то убегает, а кто-то или что-то его догоняет. Это и есть паника. Лучше всего это работает, когда убегать почти некуда и перед героем много препятствий, а догоняющий движется медленно, но из-за препятствий перед героем есть опасность, что таки догонит.

Третий - напряжённый страх. Да, нарастающий страх, когда ещё ничего не произошло, но назревает. По мне, так это самый лучший тип, тем более что он лучше всего вписывается в структуру трёх частей фильма. Можно использовать такую комбинацию - этот тип страха в первых двух частях, а в третьей напоследок погоня и, соответственно, паника.

Следующее. По-хорошему любую страшилку - даже про вампиров, вероятно - можно сделать страшной, если знать, чего люди боятся на глубоком психологическом уровне. Скорее всего, создатели японских ужастиков именно этим и занимались, но теперь и это уже не работает. Просто нужно изучать дальше, продвигаться глубже в подсознание людей. Для этого режиссёру ужастика лучше всего нанять несколько психологов, которые могли бы ему это объяснить. И уже обладая этими знаниями, нужно использовать их как при продумывании сценария, так и непосредственно при съёмках.

Не менее важен профессионализм постановки. В данном случае это означает, в частности, умение предсказать ход мыслей и, что не менее важно, эмоций зрителя и выдать ему совсем другое - не то, на что он настроился и чего ожидает. Многое зависит от операторской работы. К примеру, во время моментов напряжения кадр должен быть выставлен так, чтобы герой находился в положении, просто идеальном для того, чтобы что-то откуда-то вылезло и его схватило. Чтобы было ясно, что сейчас это произойдёт, просто потому, что не может не произойти. И, разумеется, ничего подобного произойти не должно ни в коем случае. Иначе - провал. Не страшно. Ожидаемо.

Звук. Озвучка в фильмах ужасов - вещь спорная. С одной стороны, она должна подгонять напряжение, с другой - часто она подсказывает зрителю, что произойдёт. Именно поэтому стоит поступить так же, как и с операторской работой. Будучи режиссёром, ты, когда знаешь, что ничего страшного сейчас по сюжету не будет, но атмосфера располагает, должен вставить саундтрек, который подготовит зрителя к страшному. Но ничего ожидаемого зритель не получит.

И на этом должен строиться весь фильм. На связке "неизвестность - догадка - неверность догадки". Только так можно удержать искушённого зрителя. Такой фильм ужасов даже в самых своих безобидных моментах, где показывается день, будет вызывать непонятный, приглушённый страх.

Напичкать фильм "псевдопугалками" - всегда отличная идея. Если герой наклонился к раковине помыть лицо, пусть камера быстро поднимется обратно вместе с его головой, но в зеркале никого не окажется. Да и герой, в общем-то, ничего и не ожидал там увидеть - он просто вымыл лицо и поднял голову. А вот зритель уже ждал, что его напугают. Поскольку этого не произошло, он ждёт, что это произойдёт теперь, когда он этого не должен ждать. Но в этот момент, к примеру, меняется сцена. Теперь зритель не знает, чего ему ожидать, и вот откуда берётся тот самый приглушённый страх в моменты, когда ничего страшного вроде бы не назревает.

Открыв дверь в дом, герой уронил ключ. Наклоняется, чтобы поднять его, и, как и в случае с зеркалом, камера поднимается обратно вместе с ним к темноте за приоткрытой дверью. А там - ничего.

А вот пугать нужно начинать во время психологически приятных зрителю моментов. Например, папа играет с детьми. Все улыбаются, всем весело. И тут в доме гаснет свет. Дети начинают кричать, им страшно. Папа успокаивает их, говорит, что всё будет нормально, сейчас он пойдёт и разберётся с электрическим щитком. А они пусть пока посидят и подождут его и никуда не уходят.

Клише разделения героев раз. Нет, вовсе они не посидят, а пойдут с ним. Вот это уже будет и правдоподобно, и в то же время не ожидаемо. А где мама? "А мама кричит откуда-нибудь из подвала или хотя бы из кухни", - ответит типичный режиссёр ужастика.

Клише разделения героев два. Да, она с самого начала была не с ними, а в другой комнате, но для зрителя это не оправдание. Нет, пусть лучше её не окажется вообще. Она просто пропала. Герои вроде как и не разделены - мамы-то вообще нигде нет, её не показывают в кадре. А страшилка работает.

Ну и так далее. Если снимать фильм ужасов, основываясь на психологии и профессионализме постановки, можно-таки снять ужастик, который будет пугать. Даже независимо от того, что за ужас преследует героев в фильме - духи, вампиры или зомби, - ведь об этом герои узнают, соответственно формуле трёх частей фильма, лишь ближе к концу. Пугать, не показывая самой причины страха, - вот это искусство ужаса.

И совсем немного об играх-ужастиках.

И немного об играх-ужастиках. В отличие от фильмов, в игре любой тип страха приемлем и эффективен - как скримеры, так и паника и напряжение. Ещё одно отличие - панический страх для игр лучше, чем напряжённый, поскольку героем, который убегает от кого-то, управляет игрок, из-за чего он явственно ощущает себя самим убегающим и пугается как следует.

Игры определённо могут напугать сильнее, чем фильмы, особенно если руководствоваться всем потенциалом игрового ужаса, исходящим из того, что игрок не наблюдает за героем, а управляет им. В этом контексте главное правило таково: у игрока не должно быть оружия, иначе он будет чувствовать себя более-менее уверенно, а страх сменится обычной тревогой, которая хоть и тоже эффективна в играх, но уже не так.

В завершение упомяну лучшие игры-ужастики каждого типа, которые мне когда-либо встречались. Среди игр, использующих скримеры, это флэш-игры "The House" и "The House 2". Среди игр с нарастающим страхом - "SCP-087". Среди игр, вызывающих панический страх - любители инди-хорроров могли бы уже догадаться, - "Slender". Но есть и ещё одна игра, которая весьма удачно комбинирует напряжение и панику, - "Amnesia: the Dark Descent". В неё обязательно стоит поиграть, тем более что это не просто ужастик, а самое настоящее произведение интерактивного искусства.

@темы: кино, статьи, мысли, ужасы, хоррор

---

1:0

Труд приносит свои плоды, и в матче с жизнью 2013 года я открываю счёт. Годовая цель - большая научная статья - выполнена: написана и опубликована. Задач - претендентов на следующий этап - несколько.

Ну а если кто-то заинтересован в том, что же за статью я написал, обращайтесь в U-Mail, и я с радостью поделюсь.

@темы: статьи, мысли, жизнь

---

Не злюсь, просто смеюсь.

А вот пока я уезжал домой, мою воду всю выпили. Небось на чай. И каждый из троих говорит: "Я не знаю. Я не трогал". Угар.

@темы: мысли, смешное, беспалева, вода, глупость, жизнь, дебилизм

---

Интеллект, его история и использование

Ментальные особенности человека - одна из главных составляющих его личности, если не самая главная. Однако, если я выскажу утверждение, что людей, недалёких от определения глупых, в мире абсолютное большинство, то почти любой со мной согласится. Впрочем, чтобы понимать это, умным быть необязательно. Но в чём причина этого? Почему эволюция не хочет делать человека с каждым новым поколением умнее, находчивее, ментально совершеннее? Чтобы это понять, нужно углубиться в историю интеллекта.

Есть теория, звучащая достаточно убедительно, чтобы я сам стал её сторонником. Первые люди, как известно, появились в Африке. Пока они были ещё приматами, то являлись далеко не самыми сильными представителями континента, и, видимо, в какой-то момент на горизонте забрезжила угроза вымирания. Но, похоже, их экологическая ниша была востребованной, поэтому экосистеме были нужны и они. Поэтому по элементарным законам эволюции в течение смены поколений эти приматы начали становиться совершеннее. Какие-то становились больше и сильнее (гориллы), какие-то - быстрее и ловче (шимпанзе), а вот некоторые неожиданно пошли по совсем другому пути. Неизвестно, что именно стимулировало эту тенденцию. Это могло быть что угодно, но началось всё определённо с какой-то случайности, возможно, какой-то истории, произошедшей с приматами, о которой никто уже никогда не узнает. Но эти приматы с течением поколений получили развитие в мозгу второй сигнальной системы, отвечающей за абстрактное мышление. Таким образом они со временем обрели разум, и особенности жизнедеятельности таких существ привели к физическим изменениям, благодаря которым мы уже не выглядим как приматы.

Однако главное здесь - интеллект. Это было приёмом эволюции, направленным на выживание вида. Разум приматы использовали для того, чтобы выжить, для этих целей они его и получили. Приём эволюции сработал максимально успешно - приматы превратились в абсолютный доминирующий вид. С течением времени интеллект развивался всё больше - приматы, уже люди, становились умнее и умнее. И в конце концов настал момент, когда люди благодаря своему интеллекту стали настолько цивилизованными, что потребность в постоянном выживании отпала. Над людьми больше не висела постоянная угроза смерти, как это было раньше. Естественный отбор перестал играть прежнюю существенную роль.

И к чему это привело? К тому, что потребность в разуме с точки зрения эволюции отпала. Выжить сегодня можно и не будучи таким уж гением. Поэтому мы идём назад. Это общая интеллектуальная деградация, остановить которую представляется задачей непосильной. Вот почему по-настоящему умных людей мало. Пик же интеллектуального развития приходится теоретически на период античности. Вот почему в то время в Древней Греции - цивилизационном оплоте человечества - было так много мудрых философов, великолепных ораторов и т. п.

Но есть здесь ещё кое-что, о чём хотелось бы сказать. Всё вышеперечисленное ведёт к тому, что человека нельзя обвинять в глупости, вроде как сам он не виноват. Хотя и здесь есть ошибка, ведь человек может развивать свой интеллект. Есть, однако, характеристика, за которую человека всё же можно винить. Это использование своего интеллекта. Ведь каков бы он ни был, его можно использовать для одних целей, а можно для других или вообще не использовать. По этой причине гений может прозябать всю жизнь, а обыкновенный среднестатистический глупыш вроде Генри Форда, используя свой несчастный IQ по максимуму, может построить завидную карьеру и стать всемирно известным человеком.

Вывод: никогда не стоит в каких-либо вопросах упираться в мощность своего интеллекта. Первое: используйте то, что есть, по максимуму. Второе: развивайте интеллект (в интернете можно найти десятки полезных способов, но опасайтесь мифов), и вы выйдете за пределы своего обычного мышления.

@темы: мысли, интеллект, разум, интересное

---

Цинично-опечаленное

Я общаюсь с людьми и продолжаю разочаровываться.

Живу я в общежитии Киевского национального университета. Нас в комнате четверо, и поднялся у нас как-то вопрос о том, какую воду использовать для заваривания чая - ту, что из крана, или же покупать питьевую в бутылях. Воду-то мы покупаем, но редко - только для непосредственного питья, а для чая используем воду из крана (а вода из крана у нас в общежитии прескверная).

До общежития я по понятным причинам всегда пил чай и кофе из питьевой воды, а потому сразу высказал своё мнение. Все трое мне ответили, что это не вариант - и дороже, и ходить таскать постоянно надо.

Тогда я подумал и предложил систему. Сегодня двое человек идут покупать воду, каждый несёт по 2 бутыля, итого 4. Этого хватает аж на неделю, а по её истечении по воду идёт другая пара человек. Таким образом, одному конкретному человеку придётся ходить по воду лишь раз в две недели, и одному конкретному человеку это обойдётся всего лишь в 40 гривен в месяц, зато мы будем пить чай и кофе из нормальной воды. Мне сказали, что два бутыля тащить тяжело (такое ощущение, что с девчонками живу) и что двое человек в одно время собираются в комнате слишком редко.

Я предложил брать по одному бутылю (двое человек - два бутыля), и заправлять одному конкретному человеку придётся всё ещё редко - раз в неделю. А в комнате мы все четверо собираемся каждый вечер, так что не проблема. На что мне ответили, что раз в неделю - это слишком часто, а вечером им ходить лень.

Что ж поделаешь. Я решил брать воду отдельно от всех, сам себе за свой счёт. Все пьют чай из воды из крана, а я - из нормальной. При этом меня дико засмеивают, мол я, как идиот, парюсь слишком много попусту.

Смотрю на их весёлые лица и думаю. Из всех нас я потребляю этой питьевой воды меньше всего (почти никогда не пью её просто, редко пью чай, а в основном - молоко). Именно поэтому та цена, которую я платил бы за свою долю воды, если бы мы брали её все вместе для чая, гораздо выше, чем в случае, если я покупаю воду только для себя, так как я мало её использую, и количество воды, рассчитанное конкретно на меня, кончается гораздо дольше. В итоге в месяц у меня на воду уходит не 40 гривен, а 15. Мне финансово выгодно, чтобы я один пил чай из нормальной воды, а все остальные - из воды, в которой чувствуется порошок, на чашке при опускании уровня воды остаются практически несмываемые кольца налёта, а после выпивания першит в горле. Мне выгодно, чтобы они не осознавали вреда собственному здоровью и беззаботно пили такую воду. Да, именно так, я наживаюсь на их здоровье, и с этой мыслью мне надо жить.

Так вот, смотрю я на эти весёлые, смеющиеся и жутко довольные собой победные лица и думаю. Если бы они понимали, что мне не хотелось бы жить с мыслью, что мне выгодно ухудшение чьего-то здоровья, и поэтому я готов тратить больше денег для очищения своей совести, а вовсе не пытаюсь самоутвердиться и навести здесь свои порядки, они бы вели себя совсем по-другому.

Но я не объясню им сути своих мотивов. Теперь уже поздно. И каждый раз, когда они опять засмеются по этому поводу, мне придётся, вспоминая, как я зарабатываю на глупости людей, сдерживать снисходительную улыбку. Простите меня, пожалуйста.

@темы: мысли, совесть, люди, жизнь

---

Интеллект-карты

Хочу рассказать о чудесном способе использования своего мозга по максимуму. В переводе с английского - mind maps, интеллект-карты. Как по мне, стоило бы назвать их как-то по-другому, но не я их изобретал, не мне и давать им название. Поэтому - интеллект-карты, причём "карты" ближе по значению не к игральным, а, скажем, к географическим, но всё же не то.

Читать дальше

Мышление нашего мозга осуществлется в сети нейронных связей. От каждого нейрона отходит большое число ответвлений к другим нейронам, от которых, в свою очередь, тоже отходит немало ответвлений. За счёт этого обеспечивается структурное, упорядоченное и, в частности, ассоциативное мышление. Любая записанная в мозгу информация имеет такую нейронную структуру, вне зависимости от того, приобретена эта информация извне (визуальная, аудиальная, кинестетическая память) или построена внутри мозга, то есть её придумали (либо сделали выводы о ней из другой информации) Вы сами.

Из этого следует важный вывод. Когда мозг работает со сплошным текстом, пытаясь запомнить информацию, он структурирует её в сети нейронов, но ему довольно сложно это сделать, поскольку информация в форме текста по своей структуре очень далека от нейронной сети. Несколько более просто дело обстоит с таблицами, графиками и пр., ведь в них информация более упорядочена. Но это по-прежнему не язык мозга.

И вот в чём состоит идея интеллект-карт - подача информации на языке мозга, то есть в форме нейронной сетки. То есть вместо таблиц используется радиальная структура. Это и есть интеллект-карты. В центре пишется самое главное, через основные ответвления - главные пункты, а от них ответвляется всё, связанное с ними.

Для чего это нужно? Во-первых, для усвоения информации. Если при прочтении учебника составить подобную интеллект-карту, по ней запомнить информацию в целом будет гораздо проще. Таким образом, сдача экзамена превратится во много более лёгкую задачу.

И, во-вторых, наоборот - легче перевести информацию, "синтезированную" в своём мозгу (придуманную), на бумагу в виде интеллект-карты, то есть так, как видит и понимает её мозг, а уже потом, если это необходимо, сделать из неё текст или другую необходимую форму. Этот способ идеален при составлении планов на будущее, планов проектов или, например, сюжета книги или структуры статьи, когда Вы собираетесь что-то написать.

Подробнее о том, что такое интеллект-карты, как они появились, как их использовать и как их рисовать, можно прочитать (бесплатно, естественно) на сайте www.mind-map.ru. Именно там я их и изучил.

@темы: мысли, интеллект-карты, интересное

---

С Новым Годом!

С две тысячи тринадцатым годом, друзья)

Мы всё ещё живы, и никакое 21 декабря никого не остановило)

Так что с уверенностью смотрим вперёд и гордимся, что человечество с достоинством пережило собственный конец и развивается дальше.

@темы: мысли

---

Выход вперёд

Жизнь не даёт мне забить гол прямо в штрафной. Но... делает это с нарушением, поэтому мне даётся явный пенальти, который я реализую. Вот такой вот поворот событий. Я сделал всё, чтобы выйти вперёд, и вышел! 5:4 - вот какой счёт в моей игре с жизнью, причём счёт в мою пользу. Осталось всего полтора месяца, и я уверен, что выиграю этот матч с жизнью 2012-го года. Надо только продержаться, и победа будет за мной.

@темы: мысли, жизнь

---

Интересно...

В начале сентября, когда я только начал учиться в КНУ им. Т. Г. Шевченко на журналиста, среди первокурсников был проведён отбор на мастер-класс по международной журналистике. Я прошёл этот отбор и с тех прохожу (бесплатно) этот мастер-класс. Но сегодня произошёл реальный нежданчик.

Проводит мастер-класс Тарас Петрив, классный весёлый мужик с кучей опыта. И вот сегодня в Интернете появилась какая-то "статья", дискредитирующая его по полной программе. Если верить автору, Тарас Петрив замешан в каких-то масонских организациях или глобальных корпорациях или ещё что-то такое в этом роде и хочет нас впоследствии использовать в каких-то своих целях. В общем, ничего хорошего там о нём не написано. Честно говоря, я уже давно такого шока не испытывал.

Я не знаю, насколько правдиво то, что там написано, но, по-моему, это всё чистая демагогия и клевета. Мне только интересно, кому это выгодно? У Тараса Петрива есть враги? Не знаю, как у такого человека, как он, вообще могут быть враги. Всё это какой-то бред и смахивает на шутку (ну уж переборщили тогда с этой "шуткой". Тем более, автор, скорей всего, так сказать, "среди нас". Я имею в виду, что он всё описывает так, как будто сам тоже участник мастер-класса и тоже только-только на него попал, а стало быть, первокурсник. С другой стороны, едва ли на такое был бы способен несчастный первокурсник, да и зачем?

В общем, всё это довольно странно и жутко, но в то же время немного смешно, да и очень интересно, что же будет дальше. Хоть расследование проводи.

@темы: мысли, дискредитация, демагогия, жизнь, интересное

---

Моя текущая философия мироощущения

Я этих "философий" за свою жизнь уж много поменял. Пробовал разные мироощущения, начиная от комплексного позитивизма и заканчивая полной подменой в своём сознании всех объектов и явлений вокруг на соответствующие из какой-либо книги/фильма/игры либо вымышленные мной же. И всё с одной целью - найти способ правильно жить. А если конкретно и откровенно - побороть лень.

И вот сейчас сформировалась, наконец, новая философия. Непростая, но действенная - во всяком случае, пока что (все философии сначала были действенны и теряли свою эффективность лишь через день/неделю/месяц и т. д.).

Итак.

Читать дальше

Представьте, что Ваш мозг - это комната с суперкомпьютером, у главной консоли которого стоит кресло для пользователя. В этой комнате также есть кровать. Вы - это Ваше сознание, которое можно представить в виде человечка, который живёт в этой комнате. Всё, что ему нужно для жизни, - это сон время от времени. Когда он садится в кресло, Вы ведёте осознанную жизнь и полностью собой управляете. Но система управления поддерживает и такую функцию, как автопилот, которая активируется автоматически, когда человечек (то есть непосредственно ВЫ) ложится спать.
Чем больше Вы сидите за компьютером своего мозга, тем более осознанно ведёте свою жизнь и, соответственно, тем более хорошо Ваша жизнь складывается. Чем больше Вы спите, тем всё, проще говоря, хуже.

Согласно этой философии лень - явление, когда Вы не сидите за компьютером мозга, а спите. Очень легко понять, в каком состоянии на данный момент находитесь Вы. Если Вы, к примеру, составляете какой-либо план действий или ещё что-то в этом роде - будьте спокойны - человечек сидит за компьютером и упорно работает. Наиболее же очевидный признак того, что он заснул, - "осознанное" решение отложить какую-либо работу на потом, а пока заняться каким-либо развлечением - это и есть явление лени.

Основная проблема - как заставить человечка (то есть себя) больше работать за компьютером мозга и меньше спать. Для этого я придумал несколько способов.

1.) Периодическая проверка целостности сознания (проверка, не спит ли человечек, или, как я её называю, регулярный чекинг).
Это означает, что время от времени стоит неожиданно останавливаться и спрашивать себя: что я, чёрт побери, делаю? Это в рамках плана? Это принесёт пользу? Такой чекинг позволяет определить, в каком состоянии находится Ваш человечек.
Вначале я хотел делать такие "чеки" периодически, раз в час или несколько, но потом понял, что это невозможно. Позже ко мне пришло более разумное решение - проводить чеки во время изменения состояния умственной деятельности. Например, сразу после пробуждения, после еды, после окончания какой-либо работы, поездки и т. п. Причём чекинг подразделяется на 2 вида: быстрый и углублённый.

Быстрый чекинг используется по очень простому принципу - когда на углублённый банально нет времени. Если Вы куда-то опаздываете, а Вам, так как Вы только что, скажем, поели, необходимо сделать чекинг, то Вы предпочтёте быстрый. Он предусматривает простой вопрос: что я сейчас собираюсь делать? Это нужно? Я ничего не забыл важного? Если ответ - всё по плану, Вы продолжаете заниматься своими делами.

Углублённый чекинг используется тогда, когда на это есть время (1-3 минуты). Он означает пересмотрение всех текущих задач (список которых я храню одной заметкой в телефоне в виде слов, каждое из которых означает задание) и их статуса, а также вспоминание дел, которые необходимо на пути к выполнению этих заданий сделать. Если Ваши последующие дела соответствуют выполнению этих заданий (или последующих дел просто невозможно избежать на данный момент), то всё в порядке.

Если же, вне зависимости от типа чекинга, Вы обнаруживаете, что делаете или собираетесь делать что-то не то (например, как раз собирались зайти в Контакт), разбудите своего человечка и подкорректируйте Ваши дальнейшие действия.

2.) Размышления над текущими задачами перед сном.
Собираетесь лечь спать? Подумайте вначале над задачами, вдруг в голову придёт парочка неожиданных новых решений. Это, как и чекинг, способствует привыканию человечка к бодрствованию.

3.) Еженедельный ресет.
В конце недели посмотрите назад и осмыслите, насколько удачно идут дела. Если что-то Вам не нравится, поменяйте что-нибудь. Постарайтесь определить, в какие моменты Ваш человечек чаще всего спит, и в следующий раз уделяйте им особое внимание.

Не стоит забывать, что Вы (Вы как человечек в мозгу) не можете всё время сидеть за компьютером своего мозга и должны спать. Более того, большую часть времени Вы проводите в кровати, и это нормально. В основном, мозг работает на автопилоте. Главное - как можно чаще вставать и сидеть за компьютером - а это контролируется чекингом, размышлениями и ресетом, описанными выше.



Есть ещё один серьёзный нюанс. Если Вы понимаете, что последние несколько месяцев (лет) спали, практически на садясь за компьютер своего мозга, и сейчас Ваши дела находятся в полной ж., то нельзя просто взять и регулярными пробуждениями всё решить. Потому что, вероятнее всего, Вы допустите ту ошибку, которую я допускал сам на протяжении вот уже нескольких лет вплоть до последней недели, когда я, наконец, это понял.

Когда человек берётся, наконец, за ум, и начинает жить осознанно, он сталкивается с такой проблемой: всё время что-то идёт не так. Кажется, что что-то мешает, и выбраться из задницы уже не получится. А всё из-за того, что, "проснувшись", человек тут же начинает деятельность по достижению целей.

Дело в том, что за то время, пока человек жил неосознанно, в его жизни накопилась куча проблем, которые отягчают его текущую жизнь, не давая идти вперёд. Решение этих проблем может занять месяц или даже больше, но на весь этот период от достижения каких-либо целей придётся отказаться. Чтобы уйти в такой "плюс", нужно вначале выйти из "минуса". Проще говоря, прежде чем идти вперёд, нужно решить все эти проблемы, потому что они не дадут Вам нормально достигать своих целей.

Примеры?
Если над Вами стоит проблема недосыпания, следует вначале решить её, а уж потом думать о том, чтобы заняться спортом.
Если над Вами стоит проблема плохой успеваемости в школе/университете, стоит вначале решить её, а уж потом заняться творчеством.
Если над Вами стоит проблема незавершённой работы, стоит вначале решить её, а уж потом брать новую, более подходящую для Ваших целей.
И так далее. Суть в том, чтобы избавиться от отягчающих Вашу жизнь проблем, прежде чем начать деятельность по достижению целей.

Посмотрим, насколько сработает эта философия, в конце этого года.

---

Патриотическое

Как вообще можно сравнивать такой набор зданий, машин и людей, как Киев, с таким произведением искусства, как Донецк?..

@темы: мысли

---

Камбек от жизни

Моя игра с жизнью продолжается. После подачи мною углового жизнь перехватывает "мяч" и устраивает контратаку, и я нарушением останавливаю игрока жизни. Мне пробивают штрафной - и 4:4. Жизнь устраивает эффектный камбек. Но я ещё не сдался. Мне нужна неделя или две, чтобы снова выйти вперёд. В этом году я выиграю матч с жизнью!

@темы: мысли, жизнь

---

Моя классификация искусств

Для меня искусство - средство перемещения из нашего мира в другой, созданный автором произведения, будь то картина, книга или любой другой вид творческого самовыражения.
Каждое искусство в разной степени погружает человека в созданный мир. Таким образом, чем глубже данный вид искусства погружает человека в другой мир, тем это искусство лучше. Наиболее хорошо это удаётся самому молодому искусству, возраст которого насчитывает лишь несколько десятилетий - компьютерные и видеоигры. Если взять степень погружения в созданный разработчиками игры мир за 90%, можно, отталкиваясь от этих данных, определить примерную степень погружения произведений других искусств (имея в виду лишь шедевры, т. е. наилучшие экземпляры, а не посредственные продукты) и выяснить, какое искусство, скажем так, "лучше". По моему мнению, разумеется.

1.) Компьтерные и видеоигры - 90%
2.) Кино - 75%
3.) Театр - 60%
4.) Музыка - 55%
5.) Фотография - 50%
6.) Живопись - 45%
5.) Литература (проза) - 40%
6.) Литература (поэзия) - 30%
7.) Архитектура - 20%
8.) Скульптура - 15%

@темы: мысли, искусство

---

Аматорски-профессиональное

Учусь на журналиста, а некоторые сокурсники носят с собой в универ ноутбуки. Вот и думаю. Они совершают большую ошибку.

Возьмём ПК - это своеобразный поезд в виртуальный мир. Используя этот поезд, можно перемещаться между мирами виртуальным и настоящим. Но в один момент времени Вы можете находиться либо в том мире, либо в этом. И хоть лэптоп - вещь более компактная, чем системный блок ПК со всеми его вытекающими, и можно носить его с собой, вся эта атмосфера Windows в нём "одомашнивает" Ваше пребывание онлайн, вы полностью погружаетесь в тот мир. Журналисту необходимо находиться в двух мирах одновременно, чтобы иметь постоянную и непрерывную связь с виртуальным миром, не погружаясь туда полностью и следя за происходящим в натуральном мире. Безусловно, ему необходим смартфон, но иногда его функциональности не хватает - слишком уж он компактен. Здесь выручает такой полезный гаджет, как планшет. Первое время очень непривычно без "домашней" атмосферы Windows. Что-то непонятно, какие-то сложности, а как сделать это, а как сделать то. Но в конце концов потребность в лэптопе пропадает. Планшет - это уже не поезд, это портал. Считаю, профессиональный журналист должен обходиться планшетом и смартфоном. Лэптопу место только дома, поэтому для журналиста он почти ничем не лучше обычного ПК. А если к планшету есть док-станция - можно подключать её дома, тогда никакой ПК или лэптоп вообще не нужен.

@темы: мысли, журналистика

---

Да, м... вот

А я дома. На выходных. Как это необычно.

@темы: мысли, жизнь

---

Случайные размышления

Абстрактные размышления всё ещё находят место в моей новой насыщенной жизни. Так вот.
Я, наконец, понял, почему гораздо легче признаться любимому человеку в привязанности, когда вы на расстоянии. Обычно человек боится признаться. Но чего именно он боится? Отсутствия взаимности, разумеется. А точнее, временной психологической травмы, которая будет получена, если взаимности не будет. Когда же вы на расстоянии, этот возможный отказ будет ощущаться не так мощно, он будет казаться отдалённым, и, как следствие, психологическая травма будет не такой сильной. Вот, собственно, и всё.

@темы: мысли, любовь, психология

---

Новая эпоха застоя

Боюсь, придётся мне снова покинуть Дайри... наверное, надолго.

Всем успеха!

@темы: мысли, жизнь

---

Свежепросмотренный антиквариат VI

"Аты-баты, шли солдаты"
1977
Режиссёр: Леонид Быков
Ну это же совсем другой уровень! В отличие от фильма этого же режиссёра "В бой идут одни "старики"", описанного в предыдущей микрорецензии, этот фильм имеет свою драматургию и хорошую игру актёров (особенно Леонид Бакштаев). Многие актёры, правда, те же. Это, по крайней мере, фильм с задумкой, со своими особенностями. Это достойно называться кино. Последняя режиссёрская работа Быкова вышла удачной.

"Тіні забутих предків"
1964
Режиссёр: Сергей Параджанов
Своя лепта в кино. И позитивная, и не очень. Произведение-оригинал очень урезано (те, кто не читал, могут не понять сюжета), очень уж экспрессионистский стиль "повествования". Зато здорово показана культура Карпат (хотя трембиты или как их там по звуку хуже шотландских волынок), хорошие костюмы и грим и, наконец, то, что понравилось больше всего, - операторская работа. Очень своебразная и неожиданная. Особенно радовало, что камера двигалась, как ей "нравится". Захочет, дом перелетит, захочет, ещё что-то сделает. Потрясающе. (Сейчас я узнал, что оператором, оказывается, был Юрий Ильенко.)

"Затерянный в Сибири"
1991
Режиссёр: Александр Митта
Митта снял в своём драматургическом стиле, хотя кое-где я ожидал от него немного больше оригинальности. Не знаю, что тут ещё сказать, крепкий середнячок. Надо будет посмотреть ещё пару его фильмов.

@темы: мысли, кинематограф, Александр Митта, Сергей Параджанов, интересное, Леонид Быков

---

Поездка в столицу и перелом хода игры

Поездка в Киев и 9 дней в общежитии университета обернулись для меня двумя голами. Во-первых, я понял, какой пипец готовит мне жизнь - к нему я был совершенно не готов, а это уже гол в мои ворота, причём эффектным ударом через себя. И во-вторых, мой планшет ни с того ни с сего полетел. Экран. Так сказать, неожиданная потеря мяча прямо в своей штрафной - и нападающий соперника спокойно закатывает мяч в сетку мимо вратаря.
То есть счёт был 4:1 в мою пользу, а теперь уже 4:3. Вдобавок последняя годовая цель не выполнена, хотя и успокаивает то, что она не могла быть выполнена в принципе, а я всё сделал правильно и по максимуму.
Новая цель на этот год уже поставлена, и первые мельчайшие шаги к её выполнению скоро будут сделаны.

@темы: мысли, цели, жизнь